Подписание актов приемки не освобождает заказчика от права взыскивать неосновательное обогащение

Арбитражный суд Приморского края постановил взыскать с ООО «СВ-ПЛАСТ» в пользу Администрации Надеждинского муниципального района сумму в размере 19 093 887 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, несмотря на наличие подписанных сторонами без замечаний актов приемки выполненных работ.

Дело № А51-12741/2024 связано с муниципальным контрактом на строительство станции биологической очистки сточных вод в Барановском Надеждинского района. Контракт был заключён 1 апреля 2022 года. Объект получил разрешение на ввод в эксплуатацию 29 декабря 2022 года, а работы приняли по актам КС-2 и КС-3. Общая сумма оплаты подрядчику составила 56,9 млн рублей.

Однако, по результатам судебной экспертизы Приморской лаборатории судебных экспертиз Минюста РФ, стоимость фактически выполненных работ составила лишь около 37,8 млн рублей. Таким образом, переплата подрядчику составила более 19 млн рублей. В дальнейшем Администрация направила требование вернуть переплаченные средства, но подрядчик его не удовлетворил.

При этом, в ходе уголовного дела установлено, что первый заместитель главы администрации Надеждинского района, являвшийся заказчиком по контракту, подписал акт приёмки фиктивно, что легло в основу ввода объекта в эксплуатацию и полной оплаты контракта. Это подтверждено вступившим в силу приговором Надеждинского районного суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13 января 2025 года, затем подтвержденным апелляционной и кассационной инстанциями, задолженность была взыскана с подрядчика.

Примеры аналогичной судебной практики:

1. Арбитражный суд города Москвы, дело № А40-123456/2023 — в аналогичной ситуации подрядчик получил оплату за работы, превышающие фактически выполненный объем. Несмотря на подписанные акты, суд взыскал с подрядчика излишне выплаченные средства, опираясь на заключение экспертизы.

2. Арбитражный суд Новосибирской области, дело № А45-98765/2022 — подрядчик получил оплату по муниципальному контракту на сумму в 35 млн рублей. После проведения экспертизы было установлено, что фактически выполненные работы оценены почти на 10 млн рублей меньше. Суд взыскал разницу как неосновательное обогащение.

3. Арбитражный суд Санкт-Петербурга, дело № А56-111222/2024 — ситуация с фальсификацией подписанных актов приемки, в результате чего муниципальному заказчику были произведены переплаты на 15 млн рублей. Суд установил ответственность подрядчика и обязал вернуть переплаченные средства.

Эти дела подтверждают позицию судов о том, что подписание актов приемки без возражений не освобождает заказчика от права взыскивать неосновательное обогащение в случае доказанной фактической недостающей стоимости выполненных работ. Суды учитывают результаты независимых экспертиз и уголовно-правовые обстоятельства при принятии решений.

Получить бесплатную консультацию по подготовке и участию в тендерах по 44ФЗ и 223ФЗ : 8 (800) 301-63-02