Вопрос о целесообразности и правомерности предоставления займов из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) остаётся одним из самых спорных в деятельности саморегулируемых организаций. Несмотря на то, что такие займы изначально рассматривались как инструмент поддержки членов СРО, судебная практика показывает: риски для сторон здесь значительно выше, чем кажется на первый взгляд.
Почему тема стала острой
Компенсационные фонды СРО создаются для защиты заказчиков и третьих лиц от убытков, причинённых действиями членов СРО. Средства этих фондов имеют строго целевое назначение и не могут использоваться для коммерческой выгоды или кредитования.
Однако в последние годы некоторые саморегулируемые организации начали предоставлять внутренние займы своим членам — под процент, срок и залог. Формально такие сделки оформляются как возвратные, но на практике часто приводят к финансовым спорам, особенно при банкротстве заемщиков.
Суды стали формировать единообразный подход, ограничивающий возможности СРО использовать компенсационные фонды для выдачи займов, а также уточняющий ответственность сторон.
Основные выводы из судебной практики
1. Недобросовестность заказчика не освобождает от долга. Если член СРО получил займ из средств КФ ОДО, но не смог вернуть его из-за проблем с заказчиком (например, расторжение контракта), суды указывают: заёмщик остаётся обязанным вернуть средства в полном объёме.
2. СРО вправе определять условия займа. Суды признают право саморегулируемых организаций самостоятельно разрабатывать порядок предоставления займов, включая:
- требования к заёмщикам;
- процентную ставку и срок возврата;
- порядок обеспечения (залог, поручительство и т.д.);
- право СРО отказать в выдаче займа без объяснения причин.
3. Неустойка в период моратория на банкротство не начисляется. Если компания-заёмщик находится под действием моратория на возбуждение дел о банкротстве, суды считают неправомерным начисление пеней и штрафов по договору займа.
4. Требование СРО включается в третью очередь реестра кредиторов. При банкротстве заёмщика требование СРО по возврату займа из средств компенсационного фонда включается в третью очередь реестра требований кредиторов, то есть наравне с обычными коммерческими долгами. Суд отметил, что эти средства не являются компенсационным финансированием в смысле Градостроительного кодекса. Это означает, что СРО не получает преимущественного права на возврат средств из конкурсной массы — она выступает как обычный кредитор.
5. СРО не обязана определять крупность сделки. Некоторые должники пытались оспорить договоры займа, заявляя, что СРО должна была проверить, является ли сделка крупной и одобрена ли она руководящим органом компании. Суды указали: на СРО не возложена обязанность определять крупность сделки заёмщика. Это внутренний вопрос компании.
6. Процентная ставка: важнее то, что написано словами. В судебной практике зафиксировано любопытное правило: если в договоре займа процентная ставка указана и цифрами, и прописью, но данные расходятся, суды исходят из буквенного выражения.
Что это значит для участников СРО
Несмотря на то, что займы часто оформляются с благими намерениями — для поддержки участников в сложной ситуации или временного пополнения оборотных средств, — в юридическом смысле это остаются полноценные долговые обязательства, которые должны быть возвращены в полном объёме и в установленный срок.
Для компаний-членов СРО получение займа из средств КФ фактически означает, что организация выступает в роли кредитора, а заемщик — должника со всеми вытекающими последствиями. Проблемы с заказчиком, неисполнение муниципального контракта, задержка платежей или даже форс-мажорные обстоятельства не освобождают от обязанности вернуть средства. Суды в подобных случаях занимают однозначную позицию:если заемщик не возвращает деньги, это может привести не только к финансовым санкциям, но и к дисциплинарной ответственности внутри СРО.
Сама СРО, выдавая подобные займы, берёт на себя значительный риск. Средства КФ предназначены не для финансирования, а для обеспечения договорных обязательств и защиты интересов заказчиков. Судебная практика всё чаще квалифицирует такие действия как нецелевое использование фонда, что может повлечь меры воздействия со стороны Ростехнадзора или даже прокуратуры.
Вывод
Судебная практика демонстрирует, что займы из средств КФ ОДО не являются финансовым инструментом поддержки бизнеса в привычном понимании. Это высокорисковая операция, при которой ответственность и для СРО, и для заёмщика может быть значительной.
Такая практика формирует новую дисциплину в отрасли: компенсационные фонды должны оставаться инструментом защиты, а не источником краткосрочного финансирования.
