Арбитражный суд Курской области отказал Фонду капитального ремонта Липецкой области во взыскании с Ассоциации «Курская саморегулируемая организация строителей» судебных расходов, понесенных по спору с собственником квартиры. Суд признал, что такие расходы имеют процессуальную природу и не относятся к убыткам, возмещаемым СРО в порядке субсидиарной ответственности.
Суть спора
Летом 2022 года Фонд капремонта Липецкой области заключил с ООО «РУБИН» контракт стоимостью 23,89 млн рублей на капитальный ремонт трех многоквартирных домов в Липецке. Подрядчик был членом Ассоциации «КСОС» — СРО-С-124-18122009.
В декабре 2022 года заказчик в одностороннем порядке расторг договор из-за нарушения сроков. До расторжения подрядчик выполнял ремонт кровли дома № 3/1 на улице Звездной. В ходе работ была залита квартира, после чего ее собственник обратился в суд.
Советский районный суд Липецка взыскал с Фонда капремонта 50 тыс. рублей в счет материального ущерба. Позднее с фонда также взыскали 12 196,11 рубля расходов на представителя и экспертизу. После оплаты этой суммы региональный оператор предъявил регрессное требование к СРО, в которой состоял подрядчик.
Почему суд отказал фонду
Дело рассматривалось Арбитражным судом Курской области под номером А35-1568/2026. Фонд ссылался на статью 60.1 Градостроительного кодекса РФ: при неисполнении членом СРО договора строительного подряда, заключенного конкурентным способом, саморегулируемая организация может нести субсидиарную ответственность за реальный ущерб в пределах одной четвертой средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.
Однако Ассоциация «КСОС» указала, что расходы на представителя и судебную экспертизу не являются реальным ущербом. Арбитраж поддержал эту позицию.
Суд учел правовой подход Верховного суда РФ: судебные издержки связаны с осуществлением процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому не признаются убытками в гражданско-правовом смысле. Такой вывод изложен, в частности, в определении ВС РФ от 2 марта 2018 года № 303-ЭС17-17550.
Дополнительно суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями СРО и понесенными ФКР процессуальными расходами. По мнению суда, фонд мог урегулировать требования собственника добровольно, не доводя спор до судебного разбирательства. Расходы на представителя и экспертизу возникли вследствие выбранного фондом способа защиты, а не непосредственно из-за действий подрядчика или саморегулируемой организации.
Значение для строительных СРО
Решение подтверждает важный подход к защите компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств: не каждая сумма, взысканная с заказчика по спору, может быть предъявлена СРО в порядке регресса.
Для взыскания средств из КФ ОДО заказчику необходимо доказать одновременно:
- наличие обязательства члена СРО по договору строительного подряда;
- нарушение этого обязательства подрядчиком;
- причинение реального ущерба;
- связь между нарушением подрядчика и заявленной суммой;
- соблюдение порядка обращения к основному должнику до предъявления требований к субсидиарному должнику.
Судебные расходы по отдельному гражданскому или арбитражному делу, включая оплату представителя, экспертизы и госпошлины, не становятся автоматически реальным ущербом. Они должны распределяться по процессуальным правилам соответствующего судопроизводства. Эта позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, которое относит госпошлину и издержки по делу к судебным расходам.
Профессиональная помощь в участии в отборах ФКР, подготовке заявок, сборе документов, прохождении квалификационного отбора и получении аккредитации ФКР
Получите консультацию по телефону: 8-800-350-88-67
Получите консультацию по телефону: 8-800-350-88-67
