Арбитражный суд Москвы отказал во взыскании свыше 100 млн рублей с саморегулируемых организаций по делу об обрушении крупных рекламных конструкций. Суд пришел к выводу, что спорные объекты не относятся к капитальному строительству, а значит, основания для выплаты из компенсационных фондов СРО отсутствуют.
Контекст судебного разбирательства
Инцидент произошел в апреле 2024 года в городском округе Химки Московской области. Во время сильного ветра, порывы которого достигали 23 м/с, рухнули два крупноформатных светодиодных видеоэкрана.
Собственник конструкций, ООО «Инсайт Медиа», потребовал через суд взыскать 100,4 млн рублей убытков. В исковую сумму вошли стоимость поврежденного имущества, затраты на демонтаж, а также упущенная выгода.
Ответчиками по делу были заявлены проектная организация ООО «БДМ ПРОЕКТ», подрядчик ООО «ЭЛИТАХОЛДИНГ» и две СРО, членами которых являлись эти компании.
Причина обрушения
Судебная строительно-техническая экспертиза показала, что авария произошла из-за ошибок в проектировании. Эксперты установили: предусмотренный проектом профиль металлопроката не обеспечивал необходимую несущую способность узлов конструкции.
По результатам исследования выяснилось, что деформация могла начаться уже при скорости ветра 8 м/с, тогда как по нормативам объект должен был выдерживать значительно более высокие нагрузки.
Почему суд не привлек СРО
Ключевым вопросом в споре стал правовой статус рекламных экранов. Истец ссылался на то, что конструкции имеют фундамент глубиной 1,2 метра и прочно связаны с землей, а значит, должны считаться объектами капитального строительства.
Однако суд занял другую позицию, сославшись на статью 60 Градостроительного кодекса РФ и сложившуюся судебную практику. При вынесении решения были учтены несколько обстоятельств:
• рекламные конструкции имеют временное назначение, поскольку разрешения на их установку выдаются на ограниченный срок;
• такие объекты можно демонтировать и перенести без утраты их функционального назначения;
• ответственность СРО по статье 60 ГрК РФ возникает только в случаях, когда вред причинен объекту капитального строительства.
В результате суд признал спорные экраны некапитальными объектами, то есть движимым имуществом. По этой причине оснований для солидарной ответственности СРО суд не увидел.
Чем закончилось дело
Решением от 4 марта 2026 года суд частично удовлетворил требования только к проектировщику — ООО «БДМ ПРОЕКТ». С компании взыскали 22,2 млн рублей в счет прямого ущерба и расходов на устранение последствий аварии.
При этом суд отказал во взыскании 48,7 млн рублей за сами видеоэкраны, указав, что истец не доказал их рыночную стоимость на дату происшествия. Также не были удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку заявленная сумма не была подтверждена расчетами и доказательствами реальной возможности ее получения.
Требования к подрядчику и обеим СРО суд отклонил полностью.
Почему это решение важно
Это дело подтверждает подход, который все чаще встречается в судебной практике: наличие фундамента само по себе еще не делает объект капитальным. Для определения статуса суды оценивают не только способ монтажа, но и назначение объекта, срок его использования и возможность перемещения без несоразмерного ущерба.
Для СРО это решение важно тем, что компенсационные фонды не должны использоваться для покрытия убытков по объектам, не относящимся к капитальному строительству. А для проектировщиков спор стал очередным напоминанием: даже если СРО удается избежать ответственности, сама проектная организация может понести значительные финансовые потери из-за ошибок в расчетах.
Поможем вступить в СРО выгодно
Получите консультацию по телефону: 8-800-350-88-67
Контекст судебного разбирательства
Инцидент произошел в апреле 2024 года в городском округе Химки Московской области. Во время сильного ветра, порывы которого достигали 23 м/с, рухнули два крупноформатных светодиодных видеоэкрана.
Собственник конструкций, ООО «Инсайт Медиа», потребовал через суд взыскать 100,4 млн рублей убытков. В исковую сумму вошли стоимость поврежденного имущества, затраты на демонтаж, а также упущенная выгода.
Ответчиками по делу были заявлены проектная организация ООО «БДМ ПРОЕКТ», подрядчик ООО «ЭЛИТАХОЛДИНГ» и две СРО, членами которых являлись эти компании.
Причина обрушения
Судебная строительно-техническая экспертиза показала, что авария произошла из-за ошибок в проектировании. Эксперты установили: предусмотренный проектом профиль металлопроката не обеспечивал необходимую несущую способность узлов конструкции.
По результатам исследования выяснилось, что деформация могла начаться уже при скорости ветра 8 м/с, тогда как по нормативам объект должен был выдерживать значительно более высокие нагрузки.
Почему суд не привлек СРО
Ключевым вопросом в споре стал правовой статус рекламных экранов. Истец ссылался на то, что конструкции имеют фундамент глубиной 1,2 метра и прочно связаны с землей, а значит, должны считаться объектами капитального строительства.
Однако суд занял другую позицию, сославшись на статью 60 Градостроительного кодекса РФ и сложившуюся судебную практику. При вынесении решения были учтены несколько обстоятельств:
• рекламные конструкции имеют временное назначение, поскольку разрешения на их установку выдаются на ограниченный срок;
• такие объекты можно демонтировать и перенести без утраты их функционального назначения;
• ответственность СРО по статье 60 ГрК РФ возникает только в случаях, когда вред причинен объекту капитального строительства.
В результате суд признал спорные экраны некапитальными объектами, то есть движимым имуществом. По этой причине оснований для солидарной ответственности СРО суд не увидел.
Чем закончилось дело
Решением от 4 марта 2026 года суд частично удовлетворил требования только к проектировщику — ООО «БДМ ПРОЕКТ». С компании взыскали 22,2 млн рублей в счет прямого ущерба и расходов на устранение последствий аварии.
При этом суд отказал во взыскании 48,7 млн рублей за сами видеоэкраны, указав, что истец не доказал их рыночную стоимость на дату происшествия. Также не были удовлетворены требования о взыскании упущенной выгоды, поскольку заявленная сумма не была подтверждена расчетами и доказательствами реальной возможности ее получения.
Требования к подрядчику и обеим СРО суд отклонил полностью.
Почему это решение важно
Это дело подтверждает подход, который все чаще встречается в судебной практике: наличие фундамента само по себе еще не делает объект капитальным. Для определения статуса суды оценивают не только способ монтажа, но и назначение объекта, срок его использования и возможность перемещения без несоразмерного ущерба.
Для СРО это решение важно тем, что компенсационные фонды не должны использоваться для покрытия убытков по объектам, не относящимся к капитальному строительству. А для проектировщиков спор стал очередным напоминанием: даже если СРО удается избежать ответственности, сама проектная организация может понести значительные финансовые потери из-за ошибок в расчетах.
Поможем вступить в СРО выгодно
Получите консультацию по телефону: 8-800-350-88-67
